In het kort
- 86 tot 94% weg
- Zoveel ChatGPT-citaties verdwenen tussen februari en april 2026 in vijf markten — door twee wijzigingen bij OpenAI, niet door iets wat een website deed. (seoClarity)
- En toen kwam het terug
- In mei herstelden de citaties naar bijna het niveau van vóór maart. De onderzoekers herzagen daarop hun eigen conclusie: geen daling, maar wisselvalligheid.
- 5 · 56 · 74
- Het percentage bronnen dat per week wisselt bij AI Overviews, Google AI Mode en ChatGPT Search. Eén cijfer over “stabiliteit” bestaat dus niet. (SISTRIX, 82.619 vragen)
- Kern of carrousel
- Bij 86% van de vragen bestaat er een vaste kern van één tot vijf bronnen; alles daaromheen rouleert met 89% per week. De vraag is niet óf je in het antwoord staat, maar in welk deel.
Wat zegt de studie?
seoClarity volgde tussen februari en mei 2026 miljoenen ChatGPT-vragen in vijf markten. Op 8 maart en 19 april veranderde OpenAI iets, en het aantal citaties zakte met 86 tot 94%. In Duitsland kreeg 85% van de vragen op een bepaald moment helemaal geen bron meer. Daarna, in mei, kwam het grotendeels terug.
SISTRIX keek naar een andere vraag: hoe vaak wisselen de bronnen in een AI-antwoord van week tot week? Over 82.619 vragen, zeventien weken en zes landen. De uitkomst hangt volledig af van het platform — AI Overviews wisselt 5% per week, Google AI Mode 56%, ChatGPT Search 74% — en van het niveau waarop je kijkt: op domeinniveau 74%, op paginaniveau 85%. De studie waarschuwt er zelf voor die getallen samen te tellen.
| Wat er gemeten is | Hoe | Wat de studie niet zegt |
|---|---|---|
| seoClarity — 5 markten, februari tot mei 2026, miljoenen vragen | het aantal citaties per vraag gevolgd, en het aandeel vragen zónder bron apart geteld | niets over de kwaliteit van een individuele site — het is een platformwijziging, en dat schrijven de onderzoekers er zelf bij |
| SISTRIX — 82.619 vragen, 1.548.213 momentopnames, 17 weken, 3 platformen, 6 landen | per week vergeleken welke domeinen nieuw zijn en welke overblijven, op domeinniveau | niet dat er één stabiliteitscijfer bestaat — de studie waarschuwt uitdrukkelijk tegen het samentellen van platformen |
seoClarity (Mitul Gandhi, mei 2026, bijgewerkt juni 2026) · SISTRIX (Johannes Beus, 1 mei 2026). Beide cijfers zijn op 10 augustus 2026 in de brontekst zelf teruggevonden.
Waar kan je dit zelf nakijken?
-
seoClarity — Mitul Gandhi 19 mei 2026, bijgewerkt 19 juni 2026
vijf markten (VS, VK, Canada, Duitsland, Italië), februari tot mei 2026, miljoenen gemeten vragen
Tussen februari en april 2026 zakte het aantal ChatGPT-citaties met 86 tot 94% in alle vijf de markten, na twee platformwijzigingen op 8 maart en 19 april. In mei kwam het grotendeels terug. De onderzoekers herzagen hun eigen conclusie: geen daling, maar wisselvalligheid.
De inzinking is een PLATFORMwijziging en zegt niets over de kwaliteit van een individuele site — dat schrijven de onderzoekers er zelf uitdrukkelijk bij. Wie in maart een verandering doorvoerde, zou ten onrechte concluderen dat ze mislukt was; wie in mei iets deed, ten onrechte dat het werkte.
-
SISTRIX — Johannes Beus 1 mei 2026
82.619 vragen, 1.548.213 momentopnames, 17 weken (17 dec 2025 – 8 apr 2026), 3 platformen, 6 landen
Hoe wispelturig AI-bronnen zijn, hangt volledig af van wélk platform je bekijkt: AI Overviews wisselt 5% van zijn bronnen per week, Google AI Mode 56%, ChatGPT Search 74%. Bij 86% van de vragen bestaat er een vaste kern van één tot vijf domeinen; de rest eromheen rouleert met 89% per week.
De studie zegt er zelf bij dat de cijfers CONSERVATIEF zijn: op URL-niveau is de wisseling 85% in plaats van 74%. En ze waarschuwt uitdrukkelijk tegen het samentellen van platformen — “lumping the platforms together obscures more than it reveals”.
Elke link gaat naar de oorspronkelijke publicatie. Wat je hierboven leest, is op 10 augustus 2026 in die tekst zelf teruggevonden — niet overgenomen uit een samenvatting van iemand anders.
Waarom telt dit voor jou?
Omdat het bepaalt of iemand je een resultaat kan verkopen dat hij niet geleverd heeft. Stel dat je in maart 2026 een bureau betaalde om je AI-zichtbaarheid te verbeteren. In april keek iemand: je citaties waren gekelderd. Conclusie: het werkte niet. In werkelijkheid had OpenAI twee keer iets veranderd en was iedereen gezakt. Draai het om en het wordt erger: wie in mei keek, zag alles herstellen en kon elke factuur verdedigen zonder één letter aan je site te hebben veranderd.
En het tweede onderzoek voegt daar een tweede val aan toe. Als iemand je vertelt dat AI-bronnen “stabiel” of juist “wispelturig” zijn, is de eerste vraag: op welk platform, en op welk niveau? Hetzelfde onderzoek geeft 5% en 74%, afhankelijk van welke engine je bekijkt. Een gemiddelde over drie platformen is geen samenvatting maar een vermenging.
Wat doet ceeme hiermee?
Wij meten na een fix dezelfde vragen op dezelfde engines opnieuw, en zetten before naast after. Zonder die hermeting doen wij geen uitspraak over resultaat — dat is geen voorzichtigheid maar de enige stand die deze twee onderzoeken toelaten. Daalt er iets na een ingreep, dan draaien wij hem terug.
En wij meten per engine apart in plaats van er één cijfer van te maken. Dat is dezelfde reden: een gemiddelde over platformen die 5% en 74% wisselen, verbergt precies datgene waar je een beslissing op zou nemen.
Veelgestelde vragen
Betekent dit dat een fix zinloos is?
Nee, het tegenovergestelde. Het betekent dat je een fix niet kan beoordelen op één meting achteraf. De ingreep kan prima werken terwijl het cijfer zakt, en andersom. Wat je nodig hebt is dezelfde meting vóór en ná, over meerdere engines, zodat een platformwijziging zichtbaar wordt als iets dat iedereen tegelijk raakt.
Waarom noemen jullie een onderzoek dat jullie eigen verhaal nuanceert?
Omdat de nuance het argument is. Zou hier alleen staan dat AI-antwoorden wispelturig zijn, dan lieten wij de helft van dezelfde meting weg — bij AI Overviews verandert er in 53% van de vragen zeventien weken lang geen enkele bron. Precies dat verschil is waarom je per engine moet meten in plaats van één cijfer te geloven.
Hoe weet ik of mijn site in de kern of in de carrousel zit?
Door dezelfde vraag herhaald te meten over een langere periode en te kijken of jouw domein er élke keer bij zit of afwisselend. Dat is precies wat een monitorreeks doet, en het is iets anders dan een momentopname — een enkele meting kan het verschil tussen kern en carrousel per definitie niet zien.
Verder lezen
Gratis, zonder account en zonder kaart.